XIV

Вступление

Главной темой очередного сборника «Кадашевских чтений» является тема Москвы. С нею связано и духовное образование, и общее культурное развитие. Москва, как крупнейший историко-градостроительный проект, ныне переживает острейший кризис. Она стала одним из мировых мегаполисов, но ее стремительный рост происходит непрерывно в ущерб ее историческому наследию.

XIV Кадашевские Чтения. Сборник докладов (7,4 Мб., формат pdf)

Строительные корпорации, думающие только о своих колоссальных прибылях, шаг за шагом уничтожают историческую Москву, пользуясь культурной ограниченностью населения, которое с советских времен не понимает и не знает своего собственного исторического прошлого. Вместе с тем, происходит некоторое возрождение религиозного сознания, пробуждающего в умах людей интерес к своей истории и ее духовным ценностям. В том числе поднимаются, пусть скромно, и голоса о необходимости сохранить остатки исторического наследия. Попытки понять, что происходит с Москвой и как сохранить хотя бы основные национально-религиозные символы, выразились в ряде статей сборника.

Он открывается статьей Е.В. Федюкиной о лермонтовском взгляде на Москву. Статья родилась, как отклик на 200-летний юбилей со дня рождения великого поэта, но вместе с тем, она приобрела и значительно большее звучание в свете общей московской ситуации. Про современную Москву трудно сказать словами Лермонтова: «Москва! Люблю тебя, как сын…». Еще труднее продолжить цитату: «Как русский: сильно, пламенно и нежно…». Где сыны Москвы? Что остается любить в нашей столице «сильно, пламенно и нежно»? Да и кто в наши дни захочет так любить, и почему эти качества любви – присущи русским?.. Все сильно изменилось со времен Михаила Юрьевича! Что же сейчас является главной ценностью Москвы? Конечно, Кремль и Красная площадь. С 1997 года утверждена даже «заповедная зона Московского Кремля», которая, однако, беспощадно застраивается и перестраивается.

Москва – Кремль – Красная площадь – мавзолей Ленина – вот темы следующих двух статей М.Н. Гурари и Н.С. Григорьевой, а также В.А. Виноградова. В них обсуждаются вопросы, которые многих волнуют. Особенно это касается «мавзолея». Многие в наше время считают, что «мавзолей», где лежат остатки тела человека, разрушившего историческую Россию, следует снести, а остатки тела Ленина зарыть на кладбище. Тем не менее, ученые авторы предлагают «мавзолей» сохранить. Авторы обеих публикаций исходят из понимания особого значения Красной площади, и не только из понятия культурноисторического развития и преемственности, но и из сакрального значения Красной площади. Наша точка зрения не совсем совпадает с мнением М.Н. Гурари и Н.С. Григорьевой: при всей продуманности и обоснованности культурно-исторической позиции авторов, все же представляется невозможным ставить в один «цивилизующий ряд» великие христианские символы, память святых творцов России и «мавзолей», как памятник воинствующего атеиста Ленина, несомненного разрушителя христианского общества и государства. О разрушительной роли Ленина в нашем обществе, к сожалению, сказано пока еще слишком мало. Интересна позиция В.А. Виноградова, который предлагает использовать «мавзолей» для Православной Церкви, в перспективах духовного возрастания нашего запутанного общества. В самом деле, в древние времена, когда вера была гораздо ярче и сильнее, чем теперь, христиане нередко использовали для христианского богослужения храмы отживших и даже демонических языческих культов. Достаточно вспомнить афинский Парфенон, который долгие века служил христианским храмом. «Мавзолей» не случайно повторяет в несколько упрощенном виде тип храма-зиккурата древнего языческого Вавилона, навсегда ставшего образом величайшего нечестия. Таким образом, «мавзолей» был поставлен большевиками – сознательно или нет – как символ победы язычества над христианством в Москве, крупнейшем мировом центре Православия. Теперь это время миновало.

Однако не следует поступать подобно современным демократическим властям, снесшим Ипатьевский дом в Екатеринбурге вместе с расстрельным подвалом из страха перед почитанием Царственных Страстотерпцев. «Мавзолей» есть памятник своей трудной и исключительно жестокой эпохи, о которой не нужно забывать, и он создан выдающимся архитектором. И не следует пугаться ни призрака коммунизма, сколько бы он ни бродил, уйдя из Европы, по нашему отечеству, ни язычества как в формах древних культов, так и в виде современных «новых европейских ценностей». Все эти явления близки между собой по сути и неминуемо распадаются, будучи основаны на неприятии Абсолютного Блага в лице Христа. А Церковь, утвержденная во Христе, стоит вечно, возрождаясь, как феникс из пепла. Поэтому установить над «мавзолеем» крест, как величайший знак всеобщего примирения и победы над злом, после захоронения «вождя» было бы лучшим, по нашему мнению, решением проблемы.

Значение обеих статей в том, что обсуждение ставится на научный уровень, а в работе В.А. Виноградова даже делается попытка понять проблему с богословской точки зрения. Эти две статьи, с нашей точки зрения, являются основными в сборнике, но к ним примыкают и ряд других.

Статья Т.В. Смирновой о судьбах так тесно связанной с Москвой Троице-Сергиевой Лавры в 20-е годы минувшего столетия: автор подробно освещает политическую и духовную борьбу вокруг святынь Лавры и ее культурного наследия. История российской духовной культуры 17 – начала 20 веков достаточно широко представлена в разработках прот. Николая Скурата, С.А. Малкина, А.А. Павленко, Н.А. Астафьевой, В.И. Новикова, В.П. Пушкова и М.Г. Гусакова. Статья Н.И. Завьяловой посвящена несколько забытому архитектору И.Я. Потолову, строившему великокняжеский Павловск. Группа статей посвящена архитектурным памятникам и ансамблям – это работа В.А. Киприна о церкви св. Анны «что в углу», в Москве, статьи З.А. Захаровой об Успенском соборе в Свияжске и Д.М. Ивлева о Вышневолоцком Николо-Столпенском монастыре.

Протоиерей Александр Салтыков